Вам предъявлено шесть проектов целлюлозного комбината; нужно выбрать один из них, экономически самый эффективный. Первый, второй, четвертый, пятый и шестой предлагают расположить комбинаты в разных местах и предусматривают разную технологию производства на них, поэтому различаются и по капитальным затратам — на строительство, машины, оборудование, и по текущим — на сырье, материалы, зарплату, компенсацию ущерба окружающей среде. Четвертый, например, требует больших земляных работ, пятый и шестой проекты — дополнительных издержек на привлечение работников в маленькие поселки и устройство их там, по второму проекту комбинат можно построить относительно легко и дешево, но будут трудности с доставкой сырья.
Третий проект одинаков со вторым, но предполагает лишь неполную очистку стоков: поскольку комбинат будет стоять на берегу большой реки, специалисты сочли возможным этим ограничиться. Авторы второго, как и четвертого, пятого, шестого проектов, все же настаивают на создании полного цикла очистных сооружений; комбинаты в таком исполнении не нанесут ущерба природе. Первый проект никаких очистных сооружений не предусматривает. Мы не предлагаем проводить расчеты, эффективности буквально, да и не даем вам никаких цифр. Нас интересует, как вы будете это рассчитывать. Прежде всего, конечно, достанете из проектно- сметных документов и нормативных справочников, описаний технологии все величины затрат для каждого из вариантов (включая и затраты на компенсацию ущерба природе, для вычисления которых есть специальная формула). Дальше вам, очевидно, надо привести все проекты к «одному знаменателю»: нельзя же напрямую сравнивать предприятия, одно из которых производит в два раза больше целлюлозы, чем другое. Есть специальная калькуляционная процедура для выравнивания всех условий и факторов, чтобы можно было сравнивать проекты по любому показателю эффективности.
Вот теперь эффективности каждого проекта будет соответствовать точка на числовой оси, знакомой вам с пятого класса (рисунок 1). Все просто и понятно: третий проект — самый лучший.
Именно так и предлагает действовать традиционная методика. Но она предполагает, что можно абсолютно точно измерить как стоимость земляных работ, так и «цену» загубленной речной флоры и фауны, «цену» ущерба, нанесенного здоровью живущих рядом с комбинатом и за много километров от него людей. На самом деле достоверность исходных данных, которые фигурируют в расчетах как точные, измеренные «стальным метром», очень разная. Многие приходится мерить «резиновым метром», и в каждом случае у него будет особая растяжимость.
Затраты на земляные работы мы умеем определять не так достоверно, как на стандартный электромонтаж; экологический ущерб в отличие от прироста транспортных затрат иной раз даже грубо оценить не удается; совсем не просто прикинуть реальные затраты на привлечение дополнительных рабочих, тем более трудно оценить, в какой мере эти затраты окажутся результативными. Короче, при анализе одного проекта метр явно растягивается сильнее, чем при анализе другого.
Располагая статистикой, мы сможем хотя бы грубо оценить возможные ошибки наших калькуляций, то есть узнать коэффициенты растяжения. Тогда эффективность каждого проекта будет изображаться интервалом ее возможных значений (с учетом предполагаемых ошибок), а не точкой. Вместо рисунка 1 мы получим рисунок 2. Выбрать «самый правый» интервал не так просто, как «самую правую точку». Иногда это и нельзя сделать однозначно. Если Э4, Э6, Э2 и Э3 строго упорядочены, то Э1 и Э5 разрушают этот простой порядок.
Что можно сказать о рисунке 2? Во-первых, Э3 и Э5 примерно равноценны и явно предпочтительнее, чем Э4, Э6, Э2. Но, во-вторых, если не привлекать дополнительной информации (оценок риска и т. п.), то Э3 или Э5 не более предпочтительны, чем Э4 и Э6 ведь можно указать ситуацию (то есть вполне реальные варианты значений, например, тех же затрат на земляные работы и электромонтаж), когда «реализованная» эффективность проекта 1 окажется выше, чем проектов 3 и 5 (правый конец Э1) правее, чем левые концы Э3 и Э5).
Итак, если в первом расчете нам легко выбрать наилучший вариант, то во втором мы можем, вообще говоря, всего лишь отобрать такие, которые заслуживают дальнейшего анализа. Безусловно, лучше бы точно узнать, какой проект оптимальный. Но если информация не позволяет это сделать? Ведь если на бутылку с водой наклеить этикетку «Молоко», то ни белков, ни жиров в ней не появится! Да, результаты оценки стали куда менее однозначны. Но именно такова экономическая реальность, и выдавать её за другую – «страусова политика».
И всё же, какой проект стоит выбрать, первый, третий или пятый. Попробуем вспомнить, что мы вовсе не учли. Обычно в таких случаях из расчетов выпадают некоторые социальные, природные и научно-технические факторы. Мы не умеем измерять качество условий труда и в связи с этим степень привлекательности предприятий для будущих работников. Оценивать ущерб, который дым комбината нанесет электронному или химическому производству, расположенному поблизости. Измерить ущерб природе во всей полноте, ибо просто многого не знаем (но результаты рано или поздно ощутим вполне реально). Предположим, что вы учли научно-технический уровень предприятия на данном комбинате, а как учесть влияние, которое он окажет на научно-технический уровень производства у всех своих смежников? Именно потому, что это и многое другое невозможно представить цифрой, оно не будет учтено вовсе, если вы предполагаете определять экономическую эффективность, опираясь только на цифры.
Наконец, какой интервал на втором графике лучше, длинный или короткий? Длинный – больше риск, и не всегда больше выигрыш…
Надо подумать.