Обсуждение портала:Музыка/Избранные статьи

Содержание

Кандидаты в избранные статьи Портала Музыка

Pink Floyd

Наши избранные изберают на главную страницу, почему бы не пойти в обратном направлении :),

  • За --aμoses @ 15:01, 24 октября 2006 (UTC)
  • Я не знаю, когда она стала "избранной", но есть много промахов в оформлении: группа там пишется по-русски, хотя на портале уже договорились, что иностранные ансамбли пишутся на латинице. Также зачем-то бессистемно даются рус. переводы каждого названия песни и альбома. Надо привести к общей, принятой системе. И вообще несколько размашистый стиль ("флойдовцы" и т.п.) --Bertow 03:06, 25 октября 2006 (UTC)
  • Я согласен с Bertow, но в целом не против. --Spectrum 11:04, 1 ноября 2006 (UTC)

Картинки с выставки

Избранная статья,

  • За --aμoses @ 15:01, 24 октября 2006 (UTC)
  • Не против. --Spectrum 11:02, 1 ноября 2006 (UTC)

Nightwish

Статья недавно избрана хорошей, в процессе избрания была существенно доработана,

  • За --aμoses @ 08:52, 21 ноября 2006 (UTC)
  • Хорошо, только почему везде внутри текста ссылки «(en)» — такого я нигде не встречал. Может, убрать их? --Bertow 04:17, 22 ноября 2006 (UTC)
    Где-то в форуме я видел такое предложение — снабжать красные ссылки ссылками на существующие англостатьи. Получается такое недвусмысленное приглашение к переводу. Когда русская статья появится, то англоссылку нужно снять. Я счёл это разумным. Подробности — здесь. —aμoses @ 11:19, 22 ноября 2006 (UTC)

Бывшие кандидаты

Лидбелли

Избранная статья,

  • За --aμoses @ 15:01, 24 октября 2006 (UTC)
  • За, правда, статья о блюзе у нас непростительно мала. --Bertow 01:49, 25 октября 2006 (UTC)
  • Не против. Предлагаю тогда уж использовать избранные статьи как резерв, для периодов затишья с новыми кандидатами. --Spectrum 11:02, 1 ноября 2006 (UTC)

Итог

Тремя голосами избрана. --aμoses @ 08:52, 21 ноября 2006 (UTC)

Pet Shop Boys

  • За — Bertow 06:35, 16 октября 2006 (UTC)
Нужно их фотографию повесить. И возможно дискографию имеет смысл вынести в отдельную статью? От этих цветных таблиц у меня в глазах рябит, может подобрать более спокойные цвета? Также мне кажется, что слишком мало о них написано, но зато всё по делу. В целом хорошо, как и многие твои статьи, но пока голос не дам. :P --Spectrum 08:33, 16 октября 2006 (UTC)
Фото закинул. Дискографию привёл в траурный цвет (вообще, я бы никогда не указывал синглы в рус. дискографиях, настолько это западное (а в России сугубо коллекционерское) явление, кому надо безусловно легко найдут более точную и обновлённую информацию на спец. сайтах, но обязательно придут люди и впишут синглы, поэтому делаю их заранее, если б было соглашение, вообще не указывал бы). Я бы сделал отдельно их дискографию, но это же не 40 альбомов, хотя если ярые поклонники группы найдутся — пусть творят. Не знаю, в общем. --Bertow 08:30, 17 октября 2006 (UTC)
Серый цвет подложки таблицы (как и всякие прочие цвета) плохо сказывается на отпечатке, а наши статьи как известно кроме всего прочего оптимизированы под печать. Я вообще не считаю таблицы таким уж логичным решением для дискографий. Дискография — это по определению список. Но если уж очень хочется таблицу, то можно. А варианты оформления есть ведь классические. Например, выделение цветом (обычно, нежно-голубым или светложёлтым) каждой третьей строки. Такое оформление уже не просто раскраска, повышает читабельность. Выделять же цветом столбцы нет абсолютно никакой выгоды. Столбцы и так друг с другом не спутаешь. Выделять цветом всю таблицу тоже нет причин, она и так неплохо выделяется. --aμoses @ 09:07, 17 октября 2006 (UTC)
Как теперь смотрится дискография альбомов? --Bertow 01:19, 18 октября 2006 (UTC)
Гораздо свежее. Для данной статьи есть ещё вариант: выделять цветом сборники. А то в начале сказано - 9 альбомов, а в дискографии этого не заметно. Или так: в самой статье оставить только 9 "классических" альбомов, а все сборники-концертники в статью "дискография". А вот по фильмам наоборот: странно выглядит раздел вообще без ничего, только со ссылкой. Может быть можно вынести какие-то самые важные фильмы? --aμoses @ 05:45, 18 октября 2006 (UTC)
Исправил согласно предложениям. --Bertow 23:54, 28 октября 2006 (UTC)
  • За, несмотря на таблицы. После учёта моих замечаний оцениваю статью вцелом положительно. --aμoses @ 09:07, 17 октября 2006 (UTC)
  • За --Spectrum 10:52, 1 ноября 2006 (UTC)

Итог

Тремя голосами выбрана. Можно статью попробовать номинировать в хорошие. --aμoses @ 11:36, 1 ноября 2006 (UTC)

Андерсон, Джон

Статья три недели висела на рецензировании, сейчас номинируется в хорошие.

  • Моя критика учтена при доработке, поэтому я За. --aμoses @ 09:18, 17 октября 2006 (UTC)
  • Надо бы подправить оформление (кавычки в названиях муз. продукции - альбомы, песни), убрать англицизмы. Так - весьма полно! Кое-что подправил из этого. --Bertow 00:59, 18 октября 2006 (UTC)
  • Мне статья очень понравилась, главное, что сделана грамотно и читабельно. Я За. --Trinya 20:27, 23 октября 2006 (UTC)

Итог

Три участника за, статья укарашает портал. --aμoses @ 15:01, 24 октября 2006 (UTC)

Джон Леннон

Статья выбрана в число хороших, думаю достойно украсит фасад портала.

  • За --Amoses @ 10:46, 4 октября 2006 (UTC)
  • За, однако ещё есть над чем поработать. --Isoliom 13:07, 4 октября 2006 (UTC)
  • Не против. Только мне это всё чрезвычайно смешно. Для кого мы голосуем? --Spectrum 10:48, 6 октября 2006 (UTC)

Итог

Два голоса за, один - не против. Статья избрана. --aμoses @ 09:15, 17 октября 2006 (UTC)

Ray of Light

Статья о выдающемся альбоме Мадонны. Поскольку в избранных еще не было статей об альбомах, считаю что час пробил))). Пускай, порталы будут мобильными, а то надоело неделями видеть одну и ту же картинку))--=Pavel= 13:10, 18 сентября 2006 (UTC)

За, согласен со всеми аргументами, только жаль, что Элвис подвис, может быть ещё дождётся своего часа, снимать с голосования пока не буду. --Amoses @ 14:04, 18 сентября 2006 (UTC)
За, отличная статья. --Isoliom 16:43, 18 сентября 2006 (UTC)
  • Выдающемся? :))) На самом деле особо текст не читал (тема не волнует), но вроде по делу написано, так что, почему бы и нет, это только портал «Музыка». За --Spectrum 16:51, 18 сентября 2006 (UTC)
Временно снял свой голос. По-моему в статье слишком много всевозможных выделений, кавычек и т.п. Кое-что я бегло подправил, но ещё есть над чем поработать в плане оформления. --Spectrum 17:20, 18 сентября 2006 (UTC)
Уже все исправлено--=Pavel= 07:29, 6 октября 2006 (UTC)
Да ради бога! :) Возвращаю голос. --Spectrum 10:48, 6 октября 2006 (UTC)
Хочу еще заметить, что статья тоже избрана хорошей и добавлена в список голосования раньше Леннона--=Pavel= 10:51, 6 октября 2006 (UTC)
  • За и я тоже за--=Pavel= 10:51, 6 октября 2006 (UTC)

Итог

4 голоса "за". Избранная статья портала. --Amoses @ 07:28, 10 октября 2006 (UTC)

Элвис Пресли

  • За, спаибо Участник:Bertow за прекрасную статью. --Amoses @ 22:22, 24 августа 2006 (UTC)
  • За. Да за я, что вы... --Isoliom 16:39, 18 сентября 2006 (UTC)
  • Букв много. За. --Spectrum 16:53, 18 сентября 2006 (UTC)
  • Нда, я уж и сам вижу, что есть два места схожего назначения. Необходимо срочно выбрать одно, приму любое предложение. --Amoses @ 12:50, 25 августа 2006 (UTC)
По-моему статья вполне тянет на избранные всей Википедии. Ещё раз пробежаться на предмет ошибок/опечаток и, собственно, всё. //Isoliom 13:17, 25 августа 2006 (UTC)
Одно другому не мешает. Поэтому я за то чтобы сделать её избранной на портале. А что же всё-таки делать с выборами портальных избранных? Здесь их вести или на Обсуждение портала:Музыка/Избранная статья? Кажется, это всё равно. Исторически здесь это началось раньше. Нужен хоть один голос кроме моего. --Amoses @ 13:40, 25 августа 2006 (UTC)
Да, действительно путаница. Может, эти страницы объединить, или одну из них удалить? - Bertow 07:00, 26 августа 2006 (UTC)
Всё перенёс сюда, там посавил редирект на первое время. Потом можно будет завести там любые другие дискусии. Что касается Пресли, то вижу, что общее мнение - в большой конкурс надо, сюда не надо. За сим сдаюсь. Буду благодарен за други предложения на избранность на портале. --Amoses @ 08:15, 26 августа 2006 (UTC)

Итог

Целых три голоса за (рекорд), ни одного против, ни одного воздержавшегося. Избранная статья портала. --Amoses @ 09:07, 3 октября 2006 (UTC)

King Crimson

По-моему эту статью рано делать избранной. Там ещё даже стаб не снят. Текущий текст модет быть нужно подформатировать. --Amoses @ 05:54, 10 июня 2006 (UTC)

Итог

Статья подправлена и за отсутствием других мнений сделана избранной. --Amoses @ 08:22, 26 августа 2006 (UTC)

Вопрос об избранности

Извиняюсь, не совсем понял. Это предварительное голосование перед отправкой на главное голосование или это имеется в виду «внутренняя» (в разделе «Музыка») избранная статья? --Spectrum 09:07, 25 августа 2006 (UTC)

Именно внутренняя. Хотя ничто не мешает считать выбор в портала предварительным отбором на главный конкурс. --Amoses @ 12:41, 25 августа 2006 (UTC)
Не вижу смысла. Так называемая «внутренняя избранная статья» по статусу не может отличаться от «невнутренней», т.к. критерии качества статей уже чётко определены и не могут быть разными в отдельных частях Википедии. Зачем тратить время на промежуточное голосование, если можно сразу выставить на «главное» голосование. --Spectrum 01:15, 26 августа 2006 (UTC)

... Буду благодарен за други предложения на избранность на портале. --Amoses @ 08:15, 26 августа 2006 (UTC)

Я считаю, на портал нужно выбирать из уже избранных статей, во внутренних голосованиях смысла не вижу (см. выше). --Spectrum 14:02, 26 августа 2006 (UTC)
А я считаю иначе. Если мы, работающие с порталом, решим, что хотим избирать свою избранную статью независимо от главных избранных, то мы ничего не нарушим. Зачем нам это делать? Затем же, зачем и основную выбирают: чтобы оживить внешний вид портала, чтобы стимулировать доводку статей, чтобы консолидировать участников. Почему не использовать уже избранные? 1. Потому что их мало. За всё время выбрано только 3 статьи музтематики. И даже если мы превозмогём себя и будем клепать избранные пачками - мы только часть педии, нас не будут выбирать чаще прочих. Таким образом на портале избранная будет меняться раз в полгода. 2. Потому что главные избранные - это уже сложившаяся игра, ничего нового, не имеет отношения к потралу, к разделу - и ничего нам не добавляет, ни консолидации, ни стимула. Если ты не хочешь принимать участие в локальных избранных - не участвуй. Ты против того чтобы участвовали те, кто хотят? --Amoses @ 20:52, 28 августа 2006 (UTC)
Что значит против? Я всего лишь виду дискуссию, высказываю своё мнение. И твои последние аргументы меня даже практически переубедили :) Но всё равно видишь же, хорошие статьи предпочитают сразу в «главные» избранные отправлять. То есть получается для портала нужно заведомо подхрамывающие статьи выбирать, чтобы их сразу в вышестоящую инстанцию не перенаправили. --Spectrum 04:08, 29 августа 2006 (UTC)
Наоборот, по-моему: если наша избранная вскоре станет выбрана побольшому - это радость в доме, значит мы правильно выбираем наши избранные. Не плохо будет даже если наша избранная будет просто выбрана хорошей статьёй. Заметь, сейчас вообще модно запускать дополнительные поощрялки статьям, кроме основных избранных. И мне эта мода по душе. Почему бы не сделать кроме "избранных"-"хороших" ещё и профильную поощрялку. Единственное чего я в этом плане не хочу - это ставить на страницы знак нашей избранности. --Amoses @ 07:20, 29 августа 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home